Bibliofilia, bibliomania, stocatul şi cititul
Am crescut într—o familie de biblioclaşti, de inşi cu aversiunea cãrţilor. Nu sunt un bibliofil, ci un ins care stocheazã, înmagazineazã cãrţi—în scopul citirii lor, nu al colecţionãrii de valori. Iar de stocat, stochez necorespunzãtor—şi delãsãtor, dezlânat.
Cãrţile nu le colecţionez, ci le adun—le pescuiesc. Asta, pânã de Joia Mare.
Ai mei erau biblioclaşti—chiar fanatici ai biblioclastiei.
Existã romane clasice—adicã de o formã literarã obişnuitã, comodã, convenitã, fãrã parti pris formal, romane narative, ‘romane ca naraţiune’, şi romane ambigue, sau experimentale, sau impure, sau de graniţã, sau atipice—romane care exhibã un anume echivoc al formei, un oarecare ifos avangardist. Eu m—am axat întotdeauna pe romanele clasice; cel mai bine le—aş caracteriza drept romane fãrã ostentaţia formei, fãrã ifosul formei.
Aforisme (Schopenhauer, Nietzsche, Ibrãileanu) şi carnete (Simmel, Weininger, chiar Valéry; Montherlant, Noica, Ciopraga, Zaciu, Morariu, Manolescu, ‘Morgan’)—însemnãri şi fragmente. Obiceiul criticilor români de a ataşa culegerilor câte un mãnunchi de însemnãri diverse. Forme scurte ale prozei nenarative; uneori, scopul nici nu e publicarea—ci sunt numai hârtii de folosit.
Aşa se face cã printre maeştrii formei scurte filozofice îi regãsesc pe toţi cei cinci nemţi—Schopenhauer, Nietzsche, Simmel, Weininger şi Klages—numai Kant lipseşte (însã nesurprinzãtor); se observã cã nemţii au exersat bine genul acesta, al fulguraţiei.
Pentru mine, maeştrii însemnãrii vioaie şi scânteietoare rãmân cel mai vârstnic—Schopenhauer, şi cel mai tânãr—bedefilul ‘Morgan’, care nu e neapãrat emitentul unor fraze sentenţioase şi memorabile; un neamţ şi un francez. Cãrora le mai poate fi adãugat şi Montherlant.
S—a remarcat cã şi paginile publicate antum ale lui Simmel prezintã aspectul unei palete de aforisme; iar fragmentele schopenhaueriene servesc şi ca eseisticã, îndreptar al eseisticii. La rândul sãu, Noica a practicat voluntar aceastã formã literarã, ilustrând—o, la tinereţe.
Schopenhauer rãmâne exemplar pentru toate formele scrisului filozofic—tratat, studiul scurt, memoriu, eseu, aforism.
E instructiv felul în care Simmel se referã, pe lângã filozofii (Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Marx, Bergson, Weininger, câţiva esteticieni, sociologi şi neokantieni) şi artiştii (Rembrandt, Michelangelo, Rodin, Bőcklin) ‘lui’, şi la Eckhart, Luther, Hegel. La Simmel, asamblarea de referinţe e mereu organicã, fireascã, neforţatã, fluentã, inteligentã şi agerã.
Scrisul filozofic (GS), literar (JG, ieşeanul ‘meu’) şi religios—teologic (CT). Eseuri (Ralea, ME), articole şi analize.
Trei abordãri ale realului, şi trei perspective literare valabile.
A livra eseisticã (Ralea, ME, MT), filozofie (GS) şi literaturã (JG)—analize şi articole. Gândul cã filozofia nu face numai analiza noţiunilor abstracte, ci şi a artei, etc.. Paleta lui JG.
Pare mai firesc ca singurul cap al Bisericii, Hristos, sã se exprime printr—o comunitate, prin sinodalitate, şi nu printr—un singur om. Nu cred cã apexul nevãzut are nevoie de o replicã vizibilã. Însã nu cred nici cã rãtãcirea infailibilismului e mai gravã decât aceea a filetismului—blocarea în particularism, blocare pricinaşã şi meschinã. Existã o lugubrã neînduplecare a filetismului—şi a ‘naţionalismelor creştine’.
Simmel nu era numai cititor al lui Luther şi luteran (prin Botez)—ci şi filozofic provenea din Luther—prin Kant, cel atât de luteran, tocmai în raţionalismul lui neînduplecat. Kantismul e reversul filozofic al luteranismului.
Neagoe Basarab şi proza lui Heliade (v. III), Sofronie, bulgarul, transilvãneanul.
Nu rãstãlmãciri fals filozofice, seculariste—diluãri. Sau expropieri. Ceva tendenţios.
O frescã sau panoramã satiricã.
Frecventarea îndelungã. Deprinderile de cititor—Gracq, Stevenson, Tournier (şi Verne), GC. ‘Morgan’ despre recitit.
Sadoveanu nu e de regãsit în admiraţia profesatã pentru romanul lui Filimon—ci în aceea pentru Neculce, Creangã, Eminescu—mai convingãtoare.
O caracterizare, analizã şi lãmurire a unor frumuseţi literare.
Cinemaul a fãcut din înfãţişare, obiect cultural; aceasta e noutatea fãrã precedent—inanalizabilul spiritual al înfãţişãrii, marketingul înfãţişãrii, de unde: platitudinea resimţitã. Artele plastice nu fãcuserã, înainte, acest lucru, şi nici spectacolul—ci, întâia oarã, cinemaul ‘de vedetã’ şi fotografia. Acestea au pus pe tapet înfãţişarea, farmecul, obiectul de curiozitate anodinã, ca pe ceva semnificativ şi marcant. Pânã atunci, înfãţişarea nimãnui nu mai fusese obiect cultural (ci numai arta pictorului, etc.). Cinemaul şi fotografia au fãcut din înfãţişare un scop în sine. Narcisism fãrã precedent în istoria culturalã. Cinemaul a propus înfãţişarea însãşi—emancipatã de intervenţia substanţialã a vreunei arte creatoare—ca pe ceva de interes cultural; vorbesc despre cinemaul hollywoodian. Nu mai e vorba de creaţie, ci numai de înfãţişare—inaprofundabilul.
În acest sens, cinemaul ‘de vedetã’ e nu numai efemerul, ci şi nesemnificativul, insignifiantul, banalul. El nu e mai mult decât ‘fotograme de oameni frumoşi’, pentru gustul nesãţios de iluzie. E flatarea pornirii de a poza.
În locuinţa mea [un mic apartament ieşean, cãruia nu numai o menajerã devotatã îi lipseşte pentru a semãna cu casele burlacilor din filmele cu Lemmon] au loc mereu ‘cãderi de cãrţi’—sau ‘surpãri de vrafuri’.
35 l.—Loara. Colete.
Ed.. Colete. Ziarele—ed.. Isihastul rus& bulgarul.
Ed..
Numim ‘plãcere’, bucuria simţurilor, ‘bucuria fizicã’—sau numai etajul inferior, reproductibil, întrucâtva mecanic, al bucuriei, al oricãrui fel de bucurie—ceea ce face ca, uneori, şi plãcerea simţurilor sã fie bucurie propriu—zisã? Dacã ‘numai plãcere’ e orice fel de bucurie reproductibilã, întrucâtva mecanicã, atunci şi simţurile cunosc altceva—bucuria curatã.
Ed..
5 x MS.
Ed.. La câte 3 l.. Ed.—nemţii, asiaticii. Colete. Ed.. Ziarele—ed.. Isihastul rus& bulgarul. Ed..
Ed..
Ca romancier, Nabokov era un artizan—nu un creator de anvergura lui Flaubert, Tolstoi, Joyce, Proust şi Gogol—ca sã mã refer la aceia apreciaţi de el [şi cãrora le—ar putea fi adãugaţi Cehov şi Puşkin, dintre ruşi]; ci un artizan. Iar vanitatea îl determina şi pe el sã facã rabat (cazul lui Robbe—Grillet).
Artizanii naraţiunii—Nabokov, Borges—convingãtori numai ca artizani. Artizanatul nu e totul.
Gracq, Tournier, Borges, ‘Morgan’—şi literatura de aventuri.
Cei care reduc literatura la artizanat. Sau care nu vãd, în literaturã, dincolo de artizanat.
A hãpãi/ a hali, a degusta şi a analiza, a dumica—spunea Bacon—trei întrebuinţãri ale unei scrieri.
Victorianul ‘Walter’, emanciparea sexualã, Lawrence şi Breban. Instinctualitatea, la Lawrence şi Breban.
Când mã gândesc la scris, la demnitatea scrisului, mã gândesc la Schopenhauer, la Gracq, la eseurile lui Ralea şi Eliade, poate la Horaţiu, la carnetele şi la scrierile despre romani ale lui Montherlant.
Trecerea de la transcriere, la obiectivare.
Un teolog cu intuiţii nestoriene, şi noţiuni monofizite; nestorianismul subconştient, exprimat prin monofizitismul oficial, prevalent.
Literaturã, filozofie, religie—GKC, ME, Coleridge şi Eliot. A scrie DESPRE literaturã şi religie —şi a scrie filozofie. Despre filozofie nu se poate scrie decât tot filozofie. Literaţii francezi sunt mai incompetenţi religios—şi filozofic—decât aceia englezi. Sunt, în general, mai secularişti.
Purta cu destulã stângãcie veşmântul unei limbi arhaizante. Impresia de pedanterie arhaizantã—şi de artificialitate supãrãtoare. Pastişã stângace a lexicului şi a sintaxei mateine.
Ce sã citesc. Cãlcâiul, azi—orã& vraful de marţi, orã, vremea, urnirea. Ed.: A.. Ed.—sezon. Ce sã citesc& fumat—citit—casã—vârsta& cãrţile începute& 6 x tarabe [luni, marţi, joi]& 5 ziare [scandinavul, psihologia, RT, evreul argentinian, romanul]& ziarele—ieri& VH, basmele, Camil P., epopeea& 4 x RT.
Loara, vremea, vârsta.
Vremurile când predicau Eckhart şi Tauler. Când un fel de budism putea trece, în predici, drept catolicism. Stilul lui Hegel, germana lui, dialectul. Îndrãzneala.
De ce am prelungit fumatul cu încã trei pachete—cf. şi marţi, la tel.. Decizii—ieri, orã—azi; confuzia.
Literaturã, filozofie, religie—paleta lui GKC, ME, AS, Coleridge, Eliot.
Jalonul—epurarea, trecerea la intervale simple, fãrã ‘semnul de secţiune’—cum obişnuisem.
Dizidenţii din sc. XX sunt nesemnificativi, ca eterodoxie, alãturii de unii mistici renani.
Gracq spune cã scopul cititului este trãirea, simţirea, plãcerea literarã—iar scopul criticii e elucidarea şi explicarea acestei simţiri. În acest sens, ‘impersonalizarea’ nu trebuie sã ducã la depersonalizare.
Papii antici, latinii antici (sc. IV—V)—Sf. Augustin—Fer. Ioan Duns Scotus—Basly—Tresmontant.
Participând la Liturghia rãsãriteanã, mi—a lipsit ‘elementul pedagogic’ al Missei, simţul pedagogic vestic, accentul pe instrucţie şi pedagogie.
Cu tacticosul sãu verbiaj hegelian, cam rãsuflat, domolul Noica îl rateazã pe Heidegger; aşa cã avem la el un Heidegger defenomenologizat, lipsit tocmai de aportul fenomenologiei. Retrograd în filozofie, Noica a ratat cam toatã filozofia importantã a sc. XX:--pe Bergson îl desconsidera ca pueril; --pe Husserl l—a ignorat, ca şi pe Wittgenstein;--iar pe Heidegger a încercat sã—l înţeleagã înafara perspectivei fenomenologice. De aceea, ‘Heidegger al lui Noica’ e destul de neinteresant. Heidegger al lui Noica e unul fãrã fenomenologie.
Articolele—de fapt, eseistica—lui GC—scrieri ocazionale.
Stevenson şi evreul argentinian despre Dumas şi H de B; dispreţul evreului.
Verne—iubit în elementul sãu literar, nu în rãstãlmãciri pretenţioase—şi parafraze snoabe.
Cu Cãlinescu se întâmplã acelaşi lucru ca şi cu Arghezi—şi, într—o anume mãsurã, cu Eminescu—un decadent, un franctiror e dat drept Taine, Mommsen sau Ranke, un erudit aulic, i se toarnã veşminte de bronz care nu vin bine umoristului, gazetarului, etc.; pânã la urmã, aceasta e o caracteristicã a erudiţiei româneşti—Cantemir, Hasdeu, Odobescu, Iorga, Eliade—de a proveni de la franctirori. Cãlinescu nu e Lanson, nici vreunul dintre impozanţii comparatişti francezi de acum un veac.
Cãlinescu nu e ca Propp, Bahtin, Huizinga, Curtius; e ceea ce au încercat sã spunã Marino şi aceia care—l comparau defavorabil cu … Popovici, Caracostea şi alţi veleitari. Mi—l amintesc pe ieşeanul AP, acum 15 ½ l., spunând nişte imbecilitãţi pe aceastã temã (‘adevãratul model’, etc.).
Iorga aprecia atât istoria bine scrisã.
Inegalitatea lui Verne (ca a lui Camil P., ME, MS), şi adictivitatea lui (D. Toma, P.).
Reţin aprecierea nereticentã a lui AP despre ‘Degas dans desen’.
Nu cum aratã cãrţile—aratã şi ele aşa cum dã Dumnezeu—sau rezultatele delãsãrii mele—ci ce fac cu ele, ce gândesc.
Oamenii cautã sã domine; oamenii considerã cã dominarea e o soluţie preferabilã comunicãrii, împãrtãşirii, înţelegerii.
Elementul religios creştin—Simeon, Maxim, cei patru filocalici.
Echilibrul cãutat e acela al subordonãrii celuilalt, al dominãrii.
Donne, Sh., Voiculescu, Michelangelo.
‘Gelozia’ Lui Dumnezeu înseamnã caracterul constrângãtor al normelor ontologice, nearbitrarul lor.
Vremurile când ceea ce predicau Eckhart şi Tauler putuse trece, fie şi vremelnic, drept creştinism.
‘Mãnãstirea din Parma’ la Gracq şi la Pamuk. Pamuk, ‘Morgan’ şi recitirea, momentul.
AP, Allen şi JG despre ‘Educaţia …’.
8 l. (dim.)—9 l. (vopsirea).
5—7; 8—11.
O carte, spun destoinicii recititului, ca Chartier şi Gracq, nu trebuie sã fie o amintire plãcutã —cum cred Pamuk şi ‘Morgan’—ci o realitate plãcutã, ceva prezent, ceva actualizat. Empirici, ei nu cred în fantasme. Dacã o carte e ‘frumoasã numai în amintire’, nu şi la recitire—atunci nu e.
Regizorul Allen, şi Gracq, despre ‘Educaţia …’. Paleologu despre ‘Candide’.
Adevãrul e cunoscut prin simţul adevãrului; normele raţionale sunt un set de proceduri ale acestui simţ.
Le—am stocat, le—am depozitat, le—am înmagazinat impropriu, neglijent—delãsarea. Delãsarea& dezlânarea. Urmarea fireascã—şi urmarea delãsãrii.
Ideea e aceea a unui blog literar [Niemand şi Parr]—cu reprezentarea elementului religios—şi filozofic—pe alese. Asortarea aceasta se regãseşte la evreu. Acesta discutã literaturã şi religie. Reprezentarea ortodoxiei creştine—nu a rãtãcirilor.
Hamelin şi Meyerson.
Apreciere, analizã, explicare; Gracq vedea în criticã o analizã a singularului, a irepetabilului. Principiul sãu poate fi extins şi la alte scrieri (filozofie, teologie, scrieri religioase, patristicã, scrieri ştiinţifice), la arte, la muzicã, la peisaje. ‘Critica’ e explicarea, interpretarea explicativã a singularului acestuia. Azi, dum. (‘Dum. Tomei’, mi se pare), am reluat câteva analize ale evreului Myers, şi nişte discuţii ale lui Green.
Critica analizeazã explicând, analizeazã ca sã explice de ce, prin ce e o scriere, singularã, irepetabilã, neasemuitã.
Sunt posibile aproximãri succesive—nestorianismul e mai aproape de adevãr decât adopţionismul, etc..
Existã şi erezii care probabil cã n—au avut niciodatã reprezentanţi în forma caricaturalã din manuale—sau nu au întemeiat comuniuni—de ex., arianismul şi nestorianismul—aşa—numiţii arieni fiind, cu excepţia ereziarhului, conservatori care nu dispuneau de analiza calcedonianã—şi nici de premisele ei intelectuale. ‘Arienii’ sc. IV nu îi urmau lui Arie. Ei încercau numai sã îşi explice dumnezeirea unei fiinţe distincte de Tatãl.
Pg. 12 a ‘Naşterii Evangheliilor sinoptice’. Pg. 57—despre omisiunile Sf. Luca.
Cartea lui Lestapis despre pastoralele pauline.
Ambiţia, blogul, coerenţã& elucidarea singularului, explicarea impresiei& elementul religios& eseiştii—ca ME de M (şi ‘Candide’) la AP.
Vernienii, vernienii adevãraţi (bedefilul ‘Morgan’, IH, JG, MT; D. Toma, P.), sunt un fel de sectã. Iar câţiva dintre ei au apartenenţã dublã, fiind şi wellsieni. (Lui ‘Morgan’, stripologul, îi plac astfel de adjective.)
Cunoaşterea psihologiei cotidiene e o necesitate stringentã, nu un etaj superior al reflecţiei—ca filozofia artei—ci o unealtã necesarã în confruntãrile şi în rutina cotidiene.
Predestinarea înseamnã, la creştini, acordarea desãvârşirii. Ea e strict condiţionatã de ‘împlinirea timpurilor’, nu e ceva care sã poatã surveni oricând—ceva discreţionar. Iisus e impecabil; El nu poate pãcãtui—însã poate suferi de pe urma refuzului de a nu pãcãtui.
Aptitudinea literarã a lui Ralea era de felul aceleia a lui Voltaire—cu toate cã el cãuta sã o dreagã cu posomorâta gravitate interbelicã şi cu recursul la cultura germanã. Ralea era un voltairian care încerca sã se ralieze noilor tendinţe interbelice. Eseistica lui e vioaie şi agerã ca paginile lui Voltaire. Fãrã a avea umorul, anvergura enciclopedicã, erudiţia alertã şi cu atât mai puţin civismul lui Voltaire. Lui Ralea îi lipseau destule ca sã fie Voltaire; însã numai de acesta aminteşte, numai acestuia îi seamãnã.
Barbu—Vianu—Blaga—Ralea.
Bergson—Nietzsche, James; Husserl.
Simmel—Nietzsche, Bergson, cãrora li s—ar putea adãuga Weininger şi câţiva esteticieni, neokantieni şi sociologi nemţi; EH.
NM. MH, aprecieri, ‘vitalismul’ ca defect.
Simmel a trecut de la criticism şi sociologie, la metafizicã şi filozofia artei; a rãmas, însã, la ideea cã domeniul filozofiei e generalul, şi cã individualul e explicabil prin general. În aceasta e el filozof—prin primatul generalului.
Chiar când, ca un discipol evreu francez al lui GS, filozoful vorbeşte despre unic şi irepetabil, el le ia în general, vorbeşte, fãrã oximoron, despre ‘irepetabil în general’.
Moş Ornea despre Ralea, Florian. Petrovici, Rãdulescu, Blaga. Ineditele.
Descreşterea.
Principii explicative. Artificialitatea.
Dna. Slama. Rev. vechi. NM.
Gurã, trup, falus, picioare.
Elucubraţiile criticii arhetipale despre ezoterismul inconştient al lui JV. Acele tipare ezoterice nãscocite.
‘Cancelarul’ (II; anticiparea aniversãrii, ziarele—ed.)& ‘Familia …’ (III; familia—6 ½ s.)& romanul feminist (V; vremea, picnicul, fusta)& ‘Drama’ (VII; ploaia)& memorialul de cãlãtorie (IX).
Presupun cã Noica ştia mai multã literaturã decât Ralea—iar Eliade, în mod cert mai multã decât amândoi; rãmâne faptul cã numai eseistica lui Eliade (--completabilã cu culegerea aceea de articole scrise în exil--) e singura care discutã curiozitãţi literare, cãrţi interesante, singulare şi originale. La Ralea nu existã aşa ceva—cu excepţia gazetãriei culturale din tinereţe, de dupã primul rãzboi—nişte reportaje, însã cam ‘pe deasupra’. Eseistica eliadescã împãrtãşeşte descoperiri literare, face pionierat, e ziaristicã potenţatã, ‘pe steroizi’. Articolele lui GC—aşa de la obiect—sunt unicele pe care i le pot prefera.
Ed. ale eseurilor, nuvelelor şi romanelor lui ME; culegeri de studii şi articole. Puzderia, pletora de ed., unele cam ‘pe genunchi’, însã utile.
Paleologu dã rar analize; cel mai adesea, judecãţi de gust, concise, scurte, strict empirice.
Sebastian& romanul medieval coreean& alte scrieri ale pianistului Gherea& Pavese—eseurile& Eckermann& RK.
Fantezia paleontologicã sovieticã& romanul picaresc al poetului spaniol scandalagiu& vechea carte SF a fraţilor. Dublãri. Mai ales vechi ed. ale romanelor SF—sovietice, etc..
Patru culegeri ale povestirilor lui RK—şi cinci romane.
Cele trei culegeri ale eseisticii lui ME. Cf. ieri, dum..
Ieri, dum.—eseistica lui Sebastian—şi romanul coreean medieval.
Trei culegeri ale eseisticii lui ME (la 29, 29 ½, 30 ¼ ani).
Nuvelistica lui ME—antologia—culegerea amplã—culegerea didacticã, de uz didactic—2 x tarabe, în Joia Mare, ed..
Opera lui Eliade, lipsitã de geniu [genialitatea fiind ceea ce îi distinsese pe Iorga şi Hasdeu], e neobişnuit de cuprinzãtoare—religiologie (în sensul cel mai larg—incluzând mitografie, folcloristicã, orientalisticã), eseisticã, articole şi gazetãrie, romane, nuvele, dramaturgie, memorii şi jurnal.
Eseuri la obiect—Eliade, Ralea şi Paleologu [despre Rousseau—cf. lui Zaciu]—câteva lãmuriri, explicarea a ceva.
Eseurile pot sã fie un vãlmãşag de reminiscenţe şi aprecieri fugare, sau încercãri de caracterizare sinteticã, sau tâlcuiri. Eu prefer mai neambiţiosul eseu analitic—tâlcuirile.
Recititul nu e altfel decât fãcutul dragostei—sau mâncatul.
Am acasã patru ed.—şi douã trad.—ale lui ‘Roşu şi negru’; rãzgândirea lui JG în privinţa acestui roman. Ajunsese sã pretindã cã îl agasau nişte trãsãturi stilistice ale acestui roman—pe care, totuşi, îl ştiuse pe de rost—şi care îi hotãrâse alegerea pseudonimului; însã admitea cã ‘Roşu şi negru’ îşi are tabãra, partizanii lui. Pe mãsurã ce estetica lui a naraţiunii devenea una tot mai pronunţat romanticã, dezaproba intervenţiile directe, etc..
Trebuie sã recunoaştem cã, uneori, Paleologu debita absurditãţi, fãrã nicio moderaţie, şi cã avea superstiţia ‘abisalului’ şi a altor teribilisme interbelice. Om inteligent, putea debita—şi cu aprindere—imbecilitãţi şi lucruri rizibile.
Explicarea, lãmurirea, nu atât a ‘înţelesului’, cât a unicitãţii, a singularitãţii—ceea ce simţea Gracq la cele patru romane de Balzac şi la câte unul de Stendhal, Tolstoi—explicarea, cu alte cuvinte, a bucuriei oferite—prin ce bucurã atât aceastã scriere—şi ce o face aşa de neasemuitã. Gracq a scris atât despre Balzac, cât şi despre Racine—şi Lovecraft.
miercuri, 11 mai 2011
Hedonismul personajelor lui Brass
Hedonismul personajelor lui Brass
E un truism sã spunem cã singurul scop al personajelor lui Brass, regizorul naturalist italian, e plãcerea fãrã ocolişuri, iar hedonismul lor cras mai poate fi numit şi dezmãţ, şi corespunde înţelegerii de târâturã pe care o are Brass pentru viaţã; paleta subiectelor lui Tinto Brass include drama burghezã—lumea de predilecţie a cinemaului brassian (‘La Chiave’, ‘L’Uomo che guarda’, ‘Senso ‘45’), drama campestrã sau ruralã (‘Miranda’), picarescul de bordel (‘Paprika’). Un ginere devine amantul soacrei—iar un unchi, clientul pleşcar al nepoatei. Protagonista din ‘Paprika’ are, pe rând, trei soţi (de unul rãmâne vãduvã), şi face o carierã în bordeluri. În filmul polonezei care a fãcut o trecere meteoricã prin cinemaul italian de gen, un socru îşi penetreazã nora mireasã. Iar toate aceste pelicule se vor celebrãri ale plãcerii nezãgãzuite.
Perspectiva e aceea naturalistã şi cinicã—mai puţin în melodramaticul ‘Senso ‘45’, care probabil cã se vrea altceva, un film de iubire.
Câteva filme sunt un fel de ecranizãri—‘La Chiave’ se inspirã dintr—un roman japonez—de la care preia hidoşia perversiunii, iar ‘Senso ‘45’ dintr—unul italian, ‘actualizând’ oarecum subiectul, adicã mutându—l în vremea celui de—al doilea rãzboi mondial, pe linia combinaţiei de fascism şi erotism dragã regizorilor italieni (Visconti, Bertolucci, Pasolini); hangiţa Miranda se numeşte la fel ca eroina lui Goldoni, iar bãrbaţii din ‘L’Uomo che guarda’ sunt intelectuali. Autentificatorul corupt din ‘Cheia’ face comparaţii între plãcerea datã de artã, şi aceea datã de nevastã.
Intenţia lui Brass pare sã ţinã de snoavele ‘Decameronului, spre a ne convinge cã mizeria moralã de nedescris a personajelor e hazlie. Uneori însã, tonul e sumbru (‘La Chiave’), sau franc melodramatic (‘Senso ‘45’).
Existã o anume curtare a conjugalului—soţul insaţiabil din ‘Cheia’, cuplul din ‘Paprika’, reunirea conjugalã din ‘Miranda’ şi indiscreţiile din ‘L’Uomo …’.
Sardonic, Brass nu atinge autenticitatea nici în umorul picaresc, nici în registrul sumbru. Simpatia lui Tinto Brass pentru protagonistã e convingãtoare în ‘Miranda’, şi tendenţioasã, falsã, în ‘Senso ‘45’ (care face din dezmãţata respectivã o victimã a iubirii).
Un blog secund, mai pur
Un blog secund, mai pur
Nu se poate lucra, retrospectiv, pe fapte prost observate, aşadar neretuşabile.
Eu prefer, în spirit anti—kantian, inteligenţa şi sufletul, raţiunii şi ‘spiritului’. Se cade ca inteligenţa şi sufletul sã controleze raţiunea.
Noica excludea tocmai transcendentul, preferându—i formalul şi aprioricul, abstractul.
Criticistul Simmel, kantian de prim rang, se raliase anti—kantianului Bergson—şi bergsonismului ca tendinţã metafizicã. Simmel se raporteazã la Bergson—şi nu invers (francezul se raporta mai degrabã la americanul James).
Rãstãlmãcirea vitalistã a pragmatismului lui James—şi întoarcerea metafizicii.
Papini, Ralea, Blaga—chiar Vianu.
GS—la Ralea, Blaga, Vianu, CN.
CN despre SK—HRP despre ‘Raiul’—ca merite literare.
Noica fãcea epistemologie, preocupându—se de formele apriorice.
Existenţa se cuvine apreciatã dupã ceea ce faci, nu dupã ceea ce intenţionezi.
Holban, MP, JG, şi literatura francezã. Prejudecãţi.
Proza trãieşte sau rezistã printr—o însufleţire care e aceea a stilului, şi cãreia îi e subordonat, de ex., interesul documentar; ‘stilul involuntar’, când literatura e rezultatul unor intenţii neliterare, e un caz ilustrativ.
La Alecsandri, prozatorul [cãlãtor, autor de scrisori, nuvelist] îl depãşeşte, ca interes, pe dramaturg [mã gândesc mai ales la dramele remarcate de Cioculescu pentru clasicismul lor moderat—nu la kitschul penibil al comediilor]—iar acesta, pe poet, care—a fost cel mai perisabil şi anost chip al mirceşteanului. Alcesandri a fost, ca prozator şi dramaturg, un scriitor bun; nu şi ca poet. Poezia îi scãpa, nici n—o pricepea. Romantismul lui e fals—iar alura, veleitarã [spre deosebire de un Heliade, superior pe ambele fronturi—romantic autentic şi scriitor dedicat].
Ca dramaturg, Caragiale scrie interesant despre o lume derizorie; iar tentativele de abisalizare, ca la Paleologu şi Pintilie, sunt excese, suprainterpretãri.
Ca istorii literare româneşti, rezistã, pe lângã Cãlinescu şi E. Barbu, Manolescu, echipa Cioculescu—Vianu—Streinu [care au dat o carte mare, nu numai promiţãtoare, şi care se poate folosi], întrucâtva Iorga, şi Lovinescu—pentru panorama sau trecerea—n revistã a lumii literare interbelice.
Forma de literaturã la care ajunseserã La Rochefoucauld, Vauvenargues, Schopenhauer. Noţiunea unei astfel de literaturi—cã se poate scrie aşa.
Moraliştii şi memorialiştii sc. XVII—XVIII.
Fragmente—AS, ‘Morgan’, GS, etc.—paletã—‘ca de la …’. Olãreanu şi Thibaudet.
Inteligenţã realã, însã neguroasã, tenebroasã.
Nu mã poate decât mira lipsa de perspicacitate a celor care i—l preferã pe Buda Gautama, Lui Iisus; lipsã de perspicacitate umanã şi metafizicã. Minţi boante. Analitica hindusã a minţii nu e preferabilã aceleia neptice.
Ceea ce îi ‘lipseşte’ şi i se poate tãgãdui lui Vauvenargues e mizantropia, faptul cã nu era o scârbã clevetitoare.
Lipsa din tabelul scurt, din listã—premiul acceptat, semnificaţia—traducerea prietenului lui JG.
Spaniolul—şase francezi (sc. XVII—XVIII)—neamţul. Recitirea. Mizantropia şi pesimismul (necuvenit).
Faptul cã, la 33 de ani, voi ajunge sã fac o femeie sã plângã de tandreţe.
Nu pot fi interpretate retrospectiv fapte odatã prost observate—greşit culese din capul locului.
Paleologu pare apt numai de caracterizãri fugare, de ansamblu, globale, de impresii generale. Nu îi acordã rãgaz analizei. Nu ştie cã principiul analizei e rãgazul. De aceea, ajunge sã parã cam ‘pe deasupra’.
În viaţa omului, ceea ce iese mereu la ivealã sunt nu deciziile, ci trecutul.
Carnot nu fãcea numai termodinamicã—ci şi cosmologie.
La început, scrisese despre eticã şi esteticã.
Îndemnuri la curãţire şi la bucurie, nu la tristeţe şi la mohorâre. Penitenţialitatea, latura doloristã. O bucurie nu abstractã sau idealã.
Comparaţiile fac sã reiasã diferenţa, subliniazã individualul; ele nu sunt grupãri şi dizolvãri în generic—ci au funcţie individualizatoare.
Balzac şi Flaubert. Unii scolastici. A scrie mult, sau puţin, sau rar. Cei care scriu mult—corecteazã şi mai mult—aşa cã rãmâne puţin.
Flaubert a scris patru romane, trei nuvele, o piesã, scrisorile, un clasor şi un memorial de cãlãtorie.
Când vine vorba de Sf. Ioan Zlataust, Witherington nu numai citeazã—ci şi analizeazã, comenteazã, interpreteazã, tâlcuieşte, explicã. Blogurile însãilate din citate.
A avea, lunar, câte un cuvânt despre o pag. a vreunuia dintre Pãrinţi—mai ales dintre aceia rãsãriteni. Witherington îl explicã, sau tâlcuieşte, pe Sf. Ioan Zlataust—o pag. a Sf. Ioan Zlataust.
Nietzsche încerca plãcerea rafinatã a unei autocunoaşteri fericite.
Schopenhauer înseamnã câteva/ unele remarci de bun simţ, date ca metafizicã—enunţate ca ifos metafizic, atunci când ele sunt reflecţii de bun simţ—în general despre condiţiile empirice.
Aforismele lui Joubert sunt romantice şi umaniste, fãrã cinism sau blazare sau imoralitate; dimpotrivã, sunt pãtrunse de nobleţea gravitãţii.
Raportarea inevitabil polemicã adusã de necesitãţile diferenţierii—chiar legitãţile diferenţierii.
‘Hristos’ cosmic nu e vreo entitate abstractã, sau un ideal imaginar, un prag închipuit. Nu e numai o ‘limitã ontologicã’.
Cosmosul face parte din ontologie.
Noica nu s—a arãtat cu nimic mai puţin obtuz—şi reacţionar—decât detestatul Iorga.
Imaginea cadavrului lui Iorga apãrea, ca trofeu, într—unul din periodicele titrate ale ‘Mişcãrii’, acela în care publica şi CN—lingãu veleitar, cu nãdejdi de parvenire politicã.
Vechiul manual de istorie.
Vitalismul e repugnant ca filozofie sau ca teorie a etajului biologic, a palierului biologic.
AS—GS—spaniolul—teoria romanului—evreii stângişti, spaniolul şi rãşinãreanul (cu tripla raportare, situare)—citatul—’96—scrierea—rezumatul doctrinei, pagina—HB—LK—Driesch—Spengler—accepţii—peiorativ. Simmelienii şi teoria romanului, teoria literarã. Discipolii. Scrisorile—mailul. Budistul—evreu—spaniolul—cei doi evrei stângişti—sibianul, tripla situare a lui.
Creştinismul aratã cã nu rãul—ci greşeala, şi deprinderea nocivã, sunt o parte importantã a vieţii omeneşti—şi a realitãţii umane.
Moda scrisului dezlânat, liricoid şi joycean, ‘psihedelic’, în SF; plaga lirismului şi a dezlânãrii, a diluãrii, în SF. SF care nici nu se mai vrea literaturã de aventuri, simplu amuzament, ci literaturã joyceanã. SF searbãd şi sãlciu.
Cartea din ’86 a lui Maury, despre motoarele cu aburi.
Îmi amintesc cã am citit, fãrã nicio plãcere, o antologie de eseuri ale lui Butor; ceva consternant de anost. Cu titlu de încercare, însã, m—ar interesa ‘Geniul locului, I—V’, ‘Materia viselor, I—V’, ‘Improvizaţiile asupra lui Balzac’, ‘Mica istorie …’, ‘Ilustraţiile, I—IV’, alte scrieri despre picturã; treptat, îmi amintesc şi alte lucruri despre Butor, decât observaţia lui Munteanu despre inutilitatea unei trad. greşite, defectuoase—cã—l asociam cu Tournier (filozofia, vârsta, poate şi pictura), cartea din ’97, rev. cititã în ’97—când discutam mult cu un huşean despre ‘Noul roman’. Butor pare sã fi tentat sã dea un fel de replici literare unor proiecte artistice experimentale.
Oricum, realizez cã îi cunosc nu una—ci trei trad., dintre care pe una am citit—o: antologia aceea de eseuri indigeste, antipatice.
Bucuria aceea, pe care JG o gãsea la surrealişti—iar Cingria, nu, descoperind—o, în schimb, la asiatici, care i se pãrea cã rãspund dezideratelor surrealismului.
Dintre cãrţile lui Bardèche, mã intereseazã acelea despre Proust, Flaubert, Stendhal, Balzac, Céline, Bloy (’71—’89). Însã şi celelalte cãrţi ale lui par interesante.
Soţia lui se numea Suzanne.
Admira Convenţia, montaniarzii, fraternitatea, gãsind, în fascism, virtuţile stângii. Era un fel de fascist de stânga. Comemora Comuna.
La noi se înfruntau stânga capitalistã (liberalii), aceea agrarã (ţãrãniştii, chiar mai la stânga decât liberalii), şi aceea naţionalistã (xenofobii).
Scopul criticii literare nu poate sã fie subsumarea, generalizarea, diluarea în general şi în abstracţie.
Fumatul ca pretext al inactivitãţii, al dezlînãrii.
Literaturã despre cinema—Averty, Cosaşu, Chimet.
Sf. Toma avea moaşte drept amuletã. Azi, dum., predicatorul vorbea despre nevoia de ‘a atinge sacrul’, şi califica drept comportamente magice nevoia credincioşilor de a sãruta icoanele şi de a atinge moaştele; aşa cum se vede, credincioşii nu îi citesc destul pe ‘Noii teologi’, şi nu ştiu cã, aşa cum îi asigura azi predicatorul, sacrul nu e material, ci spiritual.
Originalitatea filozoficã în înţelesul modernilor nu poate sã fie decât suspectã—prin pretenţia de întâietate. Chiar ea denotã caracterul mai mult reflexiv, decât tranzitiv, al întreprinderii modernilor.
Cãrţi de filozofie asupra cãrora se poate zãbovi. Schopenhauer, Blondel. Boutroux şi HB. Pag. care ‘fac faţã’, asupra cãrora sã se poatã întârzia.
Ştiu de Blondel şi Hamelin, presupun despre Meyerson, ştiu despre filozofii citiţi de evreul argentinian (englezii şi nemţii), de Ep. Sigrist, de JG şi MT, de CT; nu ştiu despre Boutroux. Cãrţi care, odatã recenzate sau numai parcurse, pot fi uitate.
Mã întreb dacã ar fi putut gãsi HB în cãrţile lui Boutroux ceva care sã—l reţinã, ceva care sã facã faţã, sã reziste; aceeaşi întrebare e valabilã pentru, de ex., Lachelier, Lagneau, Renouvier—ori vreunul dintre filozofii sau autorii înscrişi, înregistraţi de Ralea în reportajele lui culturale.
Culegerile lui AP. AP a scris despre Ralea, s—a pronunţat despre Ralea, mai mult decât numai în eseul comparativ despre ME.
Paleta—deja reprezentatã: literatura, filozofia, religia, ştiinţa, arta, existenţa. Un lucru e, totuşi, exclus—politica; şi un altul: sportul.
De la greşealã în teologia creştinã şi istoria motoarelor cu aburi—ieri (sb.). Nimic ce nu ar fi semnat şi AS, GS, ‘Morgan’, tânãrul CN—clasoare. SK, docetismul, Hamann şi KB. CN despre SK. HRP despre ‘Raiul’. Romanciera despre ambii. Demodarea unuia; trad. din celãlalt.
Luni—emisara. Marţi—bascularea. Îndemnuri. Premisa& greşeala& plânsul tãcut, profilul& dezamãgirea& vin.. Familia& francezii& falsa penurie. Mintea. Ziarele. Hainele—joi. Obez.
Iezuitul Margerie, unul din cei ale cãror cãrţi le voi cãuta când voi fi naturalizat francez—ca şi pe ale negaţionistului discutat ieri (sb.)—ca şi ed. prezentate sau comentate de ‘Anne’. Şi Pinget, şi Butor, şi câţiva ‘Noi critici’—şi câte alte cãrţi şi rev.—şi trad. franceze!
Iar înafarã de biblist şi de baptist, aceştia sunt bloggerii pe care îi citesc mai mult—malaezianul, Gage, evreul Myers, ‘Anne’ şi chiar Perisho.
Latura creştinã ar fi reprezentatã de analize (hispanicul, patrologul, arhivarul)—şi de discuţiile despre Biblie, mistici, cei patru neptici, câţiva teologi. Cusurgiul şi preotul—pe care nu îi mai citesc demult. Hispanicul şi patrologul mi—au dat ideea ‘analizei’.
Însã la malaezian îmi displace latura de îmbisericire, latura de ţârcovnic, de participare la viaţa bisericeascã, de aferare misionarã, etc.. Toatã indiscreţia religiei, kitschul, aferarea şi vânzoleala, toatã îmbisericirea aceasta de neofit, de prozelit, de începãtor, aferarea debutantului. ‘Îmbisericirea’ mea se reduce la participarea duminicalã—sau sãptãmânalã, oricum—la Missã. Altfel, substratul vieţii mele e laic, secular, citadin. ‘Masca’ îmbisericirii—cei care poartã masca îmbisericirii, a comportamentelor pioase, sau pios—fraterne. Mascã dizgraţioasã.
Îmbisericirea, tradusã în apucãturi de paracliser, nãravuri şi aferare.
Care e scopul, noţiunea, miza criticii, ce îşi propune—sesizarea şi explicarea, definirea singularului, explicarea efectului.
Materia e separabilã de suflet—nu şi trupul, care e sufletul în actul de a informa materia. Nu se poate vorbi despre trup de parcã ar fi separabil de suflet, sau distinct în felul unei realitãţi exterioare acestuia; trupul e distinct de suflet aşa cum e rezultatul faţã de agent. Trupul e rezultatul acţiunii sufletului de a informa materia.
Nu se poate lucra, retrospectiv, pe fapte prost observate, aşadar neretuşabile.
Eu prefer, în spirit anti—kantian, inteligenţa şi sufletul, raţiunii şi ‘spiritului’. Se cade ca inteligenţa şi sufletul sã controleze raţiunea.
Noica excludea tocmai transcendentul, preferându—i formalul şi aprioricul, abstractul.
Criticistul Simmel, kantian de prim rang, se raliase anti—kantianului Bergson—şi bergsonismului ca tendinţã metafizicã. Simmel se raporteazã la Bergson—şi nu invers (francezul se raporta mai degrabã la americanul James).
Rãstãlmãcirea vitalistã a pragmatismului lui James—şi întoarcerea metafizicii.
Papini, Ralea, Blaga—chiar Vianu.
GS—la Ralea, Blaga, Vianu, CN.
CN despre SK—HRP despre ‘Raiul’—ca merite literare.
Noica fãcea epistemologie, preocupându—se de formele apriorice.
Existenţa se cuvine apreciatã dupã ceea ce faci, nu dupã ceea ce intenţionezi.
Holban, MP, JG, şi literatura francezã. Prejudecãţi.
Proza trãieşte sau rezistã printr—o însufleţire care e aceea a stilului, şi cãreia îi e subordonat, de ex., interesul documentar; ‘stilul involuntar’, când literatura e rezultatul unor intenţii neliterare, e un caz ilustrativ.
La Alecsandri, prozatorul [cãlãtor, autor de scrisori, nuvelist] îl depãşeşte, ca interes, pe dramaturg [mã gândesc mai ales la dramele remarcate de Cioculescu pentru clasicismul lor moderat—nu la kitschul penibil al comediilor]—iar acesta, pe poet, care—a fost cel mai perisabil şi anost chip al mirceşteanului. Alcesandri a fost, ca prozator şi dramaturg, un scriitor bun; nu şi ca poet. Poezia îi scãpa, nici n—o pricepea. Romantismul lui e fals—iar alura, veleitarã [spre deosebire de un Heliade, superior pe ambele fronturi—romantic autentic şi scriitor dedicat].
Ca dramaturg, Caragiale scrie interesant despre o lume derizorie; iar tentativele de abisalizare, ca la Paleologu şi Pintilie, sunt excese, suprainterpretãri.
Ca istorii literare româneşti, rezistã, pe lângã Cãlinescu şi E. Barbu, Manolescu, echipa Cioculescu—Vianu—Streinu [care au dat o carte mare, nu numai promiţãtoare, şi care se poate folosi], întrucâtva Iorga, şi Lovinescu—pentru panorama sau trecerea—n revistã a lumii literare interbelice.
Forma de literaturã la care ajunseserã La Rochefoucauld, Vauvenargues, Schopenhauer. Noţiunea unei astfel de literaturi—cã se poate scrie aşa.
Moraliştii şi memorialiştii sc. XVII—XVIII.
Fragmente—AS, ‘Morgan’, GS, etc.—paletã—‘ca de la …’. Olãreanu şi Thibaudet.
Inteligenţã realã, însã neguroasã, tenebroasã.
Nu mã poate decât mira lipsa de perspicacitate a celor care i—l preferã pe Buda Gautama, Lui Iisus; lipsã de perspicacitate umanã şi metafizicã. Minţi boante. Analitica hindusã a minţii nu e preferabilã aceleia neptice.
Ceea ce îi ‘lipseşte’ şi i se poate tãgãdui lui Vauvenargues e mizantropia, faptul cã nu era o scârbã clevetitoare.
Lipsa din tabelul scurt, din listã—premiul acceptat, semnificaţia—traducerea prietenului lui JG.
Spaniolul—şase francezi (sc. XVII—XVIII)—neamţul. Recitirea. Mizantropia şi pesimismul (necuvenit).
Faptul cã, la 33 de ani, voi ajunge sã fac o femeie sã plângã de tandreţe.
Nu pot fi interpretate retrospectiv fapte odatã prost observate—greşit culese din capul locului.
Paleologu pare apt numai de caracterizãri fugare, de ansamblu, globale, de impresii generale. Nu îi acordã rãgaz analizei. Nu ştie cã principiul analizei e rãgazul. De aceea, ajunge sã parã cam ‘pe deasupra’.
În viaţa omului, ceea ce iese mereu la ivealã sunt nu deciziile, ci trecutul.
Carnot nu fãcea numai termodinamicã—ci şi cosmologie.
La început, scrisese despre eticã şi esteticã.
Îndemnuri la curãţire şi la bucurie, nu la tristeţe şi la mohorâre. Penitenţialitatea, latura doloristã. O bucurie nu abstractã sau idealã.
Comparaţiile fac sã reiasã diferenţa, subliniazã individualul; ele nu sunt grupãri şi dizolvãri în generic—ci au funcţie individualizatoare.
Balzac şi Flaubert. Unii scolastici. A scrie mult, sau puţin, sau rar. Cei care scriu mult—corecteazã şi mai mult—aşa cã rãmâne puţin.
Flaubert a scris patru romane, trei nuvele, o piesã, scrisorile, un clasor şi un memorial de cãlãtorie.
Când vine vorba de Sf. Ioan Zlataust, Witherington nu numai citeazã—ci şi analizeazã, comenteazã, interpreteazã, tâlcuieşte, explicã. Blogurile însãilate din citate.
A avea, lunar, câte un cuvânt despre o pag. a vreunuia dintre Pãrinţi—mai ales dintre aceia rãsãriteni. Witherington îl explicã, sau tâlcuieşte, pe Sf. Ioan Zlataust—o pag. a Sf. Ioan Zlataust.
Nietzsche încerca plãcerea rafinatã a unei autocunoaşteri fericite.
Schopenhauer înseamnã câteva/ unele remarci de bun simţ, date ca metafizicã—enunţate ca ifos metafizic, atunci când ele sunt reflecţii de bun simţ—în general despre condiţiile empirice.
Aforismele lui Joubert sunt romantice şi umaniste, fãrã cinism sau blazare sau imoralitate; dimpotrivã, sunt pãtrunse de nobleţea gravitãţii.
Raportarea inevitabil polemicã adusã de necesitãţile diferenţierii—chiar legitãţile diferenţierii.
‘Hristos’ cosmic nu e vreo entitate abstractã, sau un ideal imaginar, un prag închipuit. Nu e numai o ‘limitã ontologicã’.
Cosmosul face parte din ontologie.
Noica nu s—a arãtat cu nimic mai puţin obtuz—şi reacţionar—decât detestatul Iorga.
Imaginea cadavrului lui Iorga apãrea, ca trofeu, într—unul din periodicele titrate ale ‘Mişcãrii’, acela în care publica şi CN—lingãu veleitar, cu nãdejdi de parvenire politicã.
Vechiul manual de istorie.
Vitalismul e repugnant ca filozofie sau ca teorie a etajului biologic, a palierului biologic.
AS—GS—spaniolul—teoria romanului—evreii stângişti, spaniolul şi rãşinãreanul (cu tripla raportare, situare)—citatul—’96—scrierea—rezumatul doctrinei, pagina—HB—LK—Driesch—Spengler—accepţii—peiorativ. Simmelienii şi teoria romanului, teoria literarã. Discipolii. Scrisorile—mailul. Budistul—evreu—spaniolul—cei doi evrei stângişti—sibianul, tripla situare a lui.
Creştinismul aratã cã nu rãul—ci greşeala, şi deprinderea nocivã, sunt o parte importantã a vieţii omeneşti—şi a realitãţii umane.
Moda scrisului dezlânat, liricoid şi joycean, ‘psihedelic’, în SF; plaga lirismului şi a dezlânãrii, a diluãrii, în SF. SF care nici nu se mai vrea literaturã de aventuri, simplu amuzament, ci literaturã joyceanã. SF searbãd şi sãlciu.
Cartea din ’86 a lui Maury, despre motoarele cu aburi.
Îmi amintesc cã am citit, fãrã nicio plãcere, o antologie de eseuri ale lui Butor; ceva consternant de anost. Cu titlu de încercare, însã, m—ar interesa ‘Geniul locului, I—V’, ‘Materia viselor, I—V’, ‘Improvizaţiile asupra lui Balzac’, ‘Mica istorie …’, ‘Ilustraţiile, I—IV’, alte scrieri despre picturã; treptat, îmi amintesc şi alte lucruri despre Butor, decât observaţia lui Munteanu despre inutilitatea unei trad. greşite, defectuoase—cã—l asociam cu Tournier (filozofia, vârsta, poate şi pictura), cartea din ’97, rev. cititã în ’97—când discutam mult cu un huşean despre ‘Noul roman’. Butor pare sã fi tentat sã dea un fel de replici literare unor proiecte artistice experimentale.
Oricum, realizez cã îi cunosc nu una—ci trei trad., dintre care pe una am citit—o: antologia aceea de eseuri indigeste, antipatice.
Bucuria aceea, pe care JG o gãsea la surrealişti—iar Cingria, nu, descoperind—o, în schimb, la asiatici, care i se pãrea cã rãspund dezideratelor surrealismului.
Dintre cãrţile lui Bardèche, mã intereseazã acelea despre Proust, Flaubert, Stendhal, Balzac, Céline, Bloy (’71—’89). Însã şi celelalte cãrţi ale lui par interesante.
Soţia lui se numea Suzanne.
Admira Convenţia, montaniarzii, fraternitatea, gãsind, în fascism, virtuţile stângii. Era un fel de fascist de stânga. Comemora Comuna.
La noi se înfruntau stânga capitalistã (liberalii), aceea agrarã (ţãrãniştii, chiar mai la stânga decât liberalii), şi aceea naţionalistã (xenofobii).
Scopul criticii literare nu poate sã fie subsumarea, generalizarea, diluarea în general şi în abstracţie.
Fumatul ca pretext al inactivitãţii, al dezlînãrii.
Literaturã despre cinema—Averty, Cosaşu, Chimet.
Sf. Toma avea moaşte drept amuletã. Azi, dum., predicatorul vorbea despre nevoia de ‘a atinge sacrul’, şi califica drept comportamente magice nevoia credincioşilor de a sãruta icoanele şi de a atinge moaştele; aşa cum se vede, credincioşii nu îi citesc destul pe ‘Noii teologi’, şi nu ştiu cã, aşa cum îi asigura azi predicatorul, sacrul nu e material, ci spiritual.
Originalitatea filozoficã în înţelesul modernilor nu poate sã fie decât suspectã—prin pretenţia de întâietate. Chiar ea denotã caracterul mai mult reflexiv, decât tranzitiv, al întreprinderii modernilor.
Cãrţi de filozofie asupra cãrora se poate zãbovi. Schopenhauer, Blondel. Boutroux şi HB. Pag. care ‘fac faţã’, asupra cãrora sã se poatã întârzia.
Ştiu de Blondel şi Hamelin, presupun despre Meyerson, ştiu despre filozofii citiţi de evreul argentinian (englezii şi nemţii), de Ep. Sigrist, de JG şi MT, de CT; nu ştiu despre Boutroux. Cãrţi care, odatã recenzate sau numai parcurse, pot fi uitate.
Mã întreb dacã ar fi putut gãsi HB în cãrţile lui Boutroux ceva care sã—l reţinã, ceva care sã facã faţã, sã reziste; aceeaşi întrebare e valabilã pentru, de ex., Lachelier, Lagneau, Renouvier—ori vreunul dintre filozofii sau autorii înscrişi, înregistraţi de Ralea în reportajele lui culturale.
Culegerile lui AP. AP a scris despre Ralea, s—a pronunţat despre Ralea, mai mult decât numai în eseul comparativ despre ME.
Paleta—deja reprezentatã: literatura, filozofia, religia, ştiinţa, arta, existenţa. Un lucru e, totuşi, exclus—politica; şi un altul: sportul.
De la greşealã în teologia creştinã şi istoria motoarelor cu aburi—ieri (sb.). Nimic ce nu ar fi semnat şi AS, GS, ‘Morgan’, tânãrul CN—clasoare. SK, docetismul, Hamann şi KB. CN despre SK. HRP despre ‘Raiul’. Romanciera despre ambii. Demodarea unuia; trad. din celãlalt.
Luni—emisara. Marţi—bascularea. Îndemnuri. Premisa& greşeala& plânsul tãcut, profilul& dezamãgirea& vin.. Familia& francezii& falsa penurie. Mintea. Ziarele. Hainele—joi. Obez.
Iezuitul Margerie, unul din cei ale cãror cãrţi le voi cãuta când voi fi naturalizat francez—ca şi pe ale negaţionistului discutat ieri (sb.)—ca şi ed. prezentate sau comentate de ‘Anne’. Şi Pinget, şi Butor, şi câţiva ‘Noi critici’—şi câte alte cãrţi şi rev.—şi trad. franceze!
Iar înafarã de biblist şi de baptist, aceştia sunt bloggerii pe care îi citesc mai mult—malaezianul, Gage, evreul Myers, ‘Anne’ şi chiar Perisho.
Latura creştinã ar fi reprezentatã de analize (hispanicul, patrologul, arhivarul)—şi de discuţiile despre Biblie, mistici, cei patru neptici, câţiva teologi. Cusurgiul şi preotul—pe care nu îi mai citesc demult. Hispanicul şi patrologul mi—au dat ideea ‘analizei’.
Însã la malaezian îmi displace latura de îmbisericire, latura de ţârcovnic, de participare la viaţa bisericeascã, de aferare misionarã, etc.. Toatã indiscreţia religiei, kitschul, aferarea şi vânzoleala, toatã îmbisericirea aceasta de neofit, de prozelit, de începãtor, aferarea debutantului. ‘Îmbisericirea’ mea se reduce la participarea duminicalã—sau sãptãmânalã, oricum—la Missã. Altfel, substratul vieţii mele e laic, secular, citadin. ‘Masca’ îmbisericirii—cei care poartã masca îmbisericirii, a comportamentelor pioase, sau pios—fraterne. Mascã dizgraţioasã.
Îmbisericirea, tradusã în apucãturi de paracliser, nãravuri şi aferare.
Care e scopul, noţiunea, miza criticii, ce îşi propune—sesizarea şi explicarea, definirea singularului, explicarea efectului.
Materia e separabilã de suflet—nu şi trupul, care e sufletul în actul de a informa materia. Nu se poate vorbi despre trup de parcã ar fi separabil de suflet, sau distinct în felul unei realitãţi exterioare acestuia; trupul e distinct de suflet aşa cum e rezultatul faţã de agent. Trupul e rezultatul acţiunii sufletului de a informa materia.
Recitind ‘Iisus în istorie, gândire şi culturã’
Recitind ‘Iisus în istorie, gândire şi culturã’
Dupã 29 de l., recurg din nou la un dicţ. ‘Iisus’ [la redactarea cãruia au contribuit şi somitãţi ca Brock, Bouteneff, Cross, Hick, Kerr, Meredith], iar într—un articol al lui Cross gãsesc câteva rânduri despre Basly, în trecere; aflu cã Basly era franciscan, cã teza lui a condamnat—o Pius al XII—lea, şi cã îl rãstãmãcise pe Duns Scotus, îl interpretase greşit. Tresmontant se considera legatarul franciscanului acestuia, şi nu lua în seamã riposta Romei.
Despre Gandhi se spune cã citea zilnic Predica de pe Munte, şi cã îi plãcea un imn staurologic.
Dintre proponenţii evreitãţii Lui Iisus, Flusser mi se pare cel mai rezonabil şi interesant.
Duns Scotus fusese precedat, în ‘necesitatea Întrupãrii’, de Rupert de Deutz şi ‘Summa fratris Alexandri’.
Comentariul la Evanghelia Sf. Ioan al lui B. Westcott.
Dupã 29 de l., recurg din nou la un dicţ. ‘Iisus’ [la redactarea cãruia au contribuit şi somitãţi ca Brock, Bouteneff, Cross, Hick, Kerr, Meredith], iar într—un articol al lui Cross gãsesc câteva rânduri despre Basly, în trecere; aflu cã Basly era franciscan, cã teza lui a condamnat—o Pius al XII—lea, şi cã îl rãstãmãcise pe Duns Scotus, îl interpretase greşit. Tresmontant se considera legatarul franciscanului acestuia, şi nu lua în seamã riposta Romei.
Despre Gandhi se spune cã citea zilnic Predica de pe Munte, şi cã îi plãcea un imn staurologic.
Dintre proponenţii evreitãţii Lui Iisus, Flusser mi se pare cel mai rezonabil şi interesant.
Duns Scotus fusese precedat, în ‘necesitatea Întrupãrii’, de Rupert de Deutz şi ‘Summa fratris Alexandri’.
Comentariul la Evanghelia Sf. Ioan al lui B. Westcott.
SF—ul ca naraţiune de aventuri geografice
SF—ul ca naraţiune de aventuri geografice
SF—ul poate sã fie o formã fantasticã a romanului de aventuri geografice, a romanului exotic, nu tot SF—ul, ci numai acel SF care a ales peisaje cosmice şi situãri în spaţiul extraterestru; mã gândesc la un film ca ‘Blade Runner’, care are cea mai frumoasã ‘replicã’ din cinema: ‘Aceste momente se vor pierde în timp ca lacrimile în ploaie’ [1]. Hauer tocmai evocase nişte privelişti cosmice, care demonstreazã felul în care SF—ul e parte a literaturii/ naraţiunii de aventuri geografice. Geografii imaginare, închipuite sau extrapolate. Basmul fãcuse deja asta. Literatura fantasticã descoperise jocul geografiilor imaginare. Aventura e condiţionatã sau agrementatã de geografie.
În SF, geografia imaginarã a putut sã devinã pivotul—servind ca referinţã fie aventurii, fie dramei. Existã scrieri SF care sunt drame într—o geografie închipuitã. Aventura nu mai e un element necesar sau definitoriu. Cel mai adesea, însã, existã un anume suspans, o anume gradare.
Dupã cum am spus, geografia imaginarã nu e o descoperire a SF—ului; o cunoşteau şi basmul, şi literatura fantasticã. Le e propriu autorilor sã inventeze peisaje, ţãri, oraşe. Existã o anume frumuseţe în aceastã dezãgãzuire a imaginaţiei.
Romantismul înseamnã, câteodatã, bucuriile imaginaţiei, ale imaginãrii libere, fãrã un scop precizat—sau precizabil; e vorba ‘numai’ despre bucuriile acelea, ca atare—bucurii ale reprezentãrii imaginative libere, de unde un fantastic al peisajelor.
Existã un SF care are drept cadru numai Terra—a viitorului, prezentului, sau chiar trecutului (şi nu e vorba numai despre SF—ul ‘paleoastronautic’, sau acela al cãlãtoriilor temporale); şi un alt SF, al depeizãrii, care are drept cadru (şi) alte regiuni decât Terra. În acesta se poate vedea o formã fantasticã a naraţiunii de aventuri geografice. Cum am spus, geografiile acestea imaginare pot face sã pivoteze nu numai aventura—ci şi dramaticul. SF—ul nu poate sã fie redus la aventurã. Cu toate acestea, elementul de suspans e quasi—ubicuu. Rostul depeizãrii e simplu de explicat: sã potenţeze. Sã dea relief. Aventura sau drama sunt reliefate sau potenţate. Pitorescul cosmic e parte a SF—ului extraterestru, depeizant la propriu. Fantasticul, aventura, istoria sunt şi ele dispozitive de depeizare; însã existã, în SF, aceastã practicã a depeizãrii efective, geografice—geografiile extraterestre. Iar cartografierea imaginarului utilizat pentru a potenţa aventuri sau drame în geografii exotice însumeazã, în SF, literaturã, cinema şi graficã.
NOTE:
[1] Memoria afectivã e esenţa identitãţii umane.
Memorialul lui Hauer oferã cheia întregului scenariu. Brusc, ecarisajul întreprins de vânãtorul de recompense nu mai e justificat, şi nici mãcar neutru moral—ci e suprimarea unor fiinţe cu afectivitate. Întregul sistem de referinţã basculeazã. Un vânãtor de recompense, Ford, pornise sã suprime androizi casabili, maşinãrii casate şi rebele, nesubordonate. Exterminatorul acesta nici nu se gândeşte cã ar distruge altceva decât maşini, maşinãrii rãzleţite. Androizii trebuie casaţi. Inteligenţa nu îi ridicã deasupra condiţiei de maşinãrii. Iar memorialul lui Hauer situeazã totul într—o altã luminã. Ford nu întreprinde un ecarisaj necesar, ci ucide fiinţe cu autonomie afectivã, a cãror luptã pentru a se apãra e legitimã. Vânãtorul acesta de recompense e un ucigaş plãtit. Personajul lui Hauer nu e o maşinã care poate fi vânatã şi exterminatã, ci o fiinţã a cãrei autoapãrare e legitimã. Vânãtorul de androizi descoperã cã acţiunea lui nu e deloc de la sine înţeleasã şi justificatã, ci cã e suprimarea unor fiinţe conştiente afectiv. ‘Memorialul lui Hauer’ pune în cauzã justeţea exterminãrii efectuate de vânãtor. Ceea ce el luase de la sine înţeles (androizii sunt numai maşini, casabile), nu îi mai apare aşa.
Este un om suma bucuriilor sale, a momentelor sale bune, de vârf? Metafora nostalgicã a lacrimilor risipite în ploaie e interesantã fiindcã sugereazã cã momentele afective înregistrate de Hauer se aflã faţã de timpul fizic, indiferent, cenuşiu, neutru, distrugãtor, ca şi lacrimile, ‘o altfel de apã’, ‘altfel de stropi’, faţã de impersonalul tern al ploii, al exterioritãţii—afectivitatea pierdutã în meteorologie. Lacrimile sunt ‘o altfel de apã’, iar momentele remarcabile afectiv ale unei existenţe sunt un altfel de timp—şi marca unei identitãţi.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)